内容紹介
Summary
A safety evaluation of chemotherapy is performed by CTCAE. It is the evaluation by health care workers, and distress evaluation by patient himself is not included in it. Therefore, a health care worker underestimates patients' distress. This study was carried out to identify the patients' characteristics underlying differences between safety evaluation and distress evaluation. The patients who met the criteria were 72 in number. They were divided into 2 groups. Group A(17 patients)included patients who demonstrated difference between safety evaluation and distress evaluation. Group B(55 patients)included patient who did not show difference between safety evaluation and distress evaluation. The patients who visited a hospital were evaluated for QOL, depression screening, CTCAE(safety evaluation), and PRO-CTCAE(distress evaluation). A meaningful difference was observed between depression screening, QOL-ACD(physical status, psychological status, face scale, and total), and the number of items of side effect by PRO-CTCAE through a univariate analysis. A meaningful difference was observed for QOL-ACD(physical)in logistic regression analysis(odds ratio=1.47, p=0.013). It is suggested that having physical distress reflected by the QOL evaluation before chemotherapy results in the difference between safety evaluation and distress evaluation.
要旨
癌化学療法施行時の安全性評価の方法として,一般にCTCAEが用いられている。しかしCTCAEは医療従事者による評価であり,患者本人による苦痛度評価を反映していないという指摘がある。このため医療従事者は患者の抱える苦痛を過小評価しており,十分な対策が取れていないことが懸念されている。目的: 本研究では,患者本人の苦痛度評価をPRO-CTCAEを用いて評価し,安全性評価(CTCAE)と苦痛度評価(PRO-CTCAE)の差異を引き起こす患者の因子を検討した。方法: 組み入れ基準を満たした患者は72人であり,「安全性評価と苦痛度評価の差異が生じた患者(A群17人)」,「安全性評価と苦痛度評価の差異が生じなかった患者(B群55人)」の2群に分けた。化学療法施行前の1回目来院時および化学療法施行後の2回目来院時に,QOL評価,うつ評価,CTCAE,PRO-CTCAEの評価を行った。結果: A群,B群について二変量解析を行ったところ,うつスクリーニング,QOL-ACD(身体状況,精神・心理状態,face scale,合計),PRO-CTCAEにおいて確認された副作用の項目数では,統計学的有意差が認められた。ロジスティック回帰分析の結果,QOL-ACD(身体状況)において統計学的有意差が認められた(odds ratio=1.47,p=0.013)。これにより,化学療法施行前のQOL評価で身体的苦痛のある患者において,安全性評価と苦痛度評価の差異を生じさせる可能性が示唆された。
目次
A safety evaluation of chemotherapy is performed by CTCAE. It is the evaluation by health care workers, and distress evaluation by patient himself is not included in it. Therefore, a health care worker underestimates patients' distress. This study was carried out to identify the patients' characteristics underlying differences between safety evaluation and distress evaluation. The patients who met the criteria were 72 in number. They were divided into 2 groups. Group A(17 patients)included patients who demonstrated difference between safety evaluation and distress evaluation. Group B(55 patients)included patient who did not show difference between safety evaluation and distress evaluation. The patients who visited a hospital were evaluated for QOL, depression screening, CTCAE(safety evaluation), and PRO-CTCAE(distress evaluation). A meaningful difference was observed between depression screening, QOL-ACD(physical status, psychological status, face scale, and total), and the number of items of side effect by PRO-CTCAE through a univariate analysis. A meaningful difference was observed for QOL-ACD(physical)in logistic regression analysis(odds ratio=1.47, p=0.013). It is suggested that having physical distress reflected by the QOL evaluation before chemotherapy results in the difference between safety evaluation and distress evaluation.
要旨
癌化学療法施行時の安全性評価の方法として,一般にCTCAEが用いられている。しかしCTCAEは医療従事者による評価であり,患者本人による苦痛度評価を反映していないという指摘がある。このため医療従事者は患者の抱える苦痛を過小評価しており,十分な対策が取れていないことが懸念されている。目的: 本研究では,患者本人の苦痛度評価をPRO-CTCAEを用いて評価し,安全性評価(CTCAE)と苦痛度評価(PRO-CTCAE)の差異を引き起こす患者の因子を検討した。方法: 組み入れ基準を満たした患者は72人であり,「安全性評価と苦痛度評価の差異が生じた患者(A群17人)」,「安全性評価と苦痛度評価の差異が生じなかった患者(B群55人)」の2群に分けた。化学療法施行前の1回目来院時および化学療法施行後の2回目来院時に,QOL評価,うつ評価,CTCAE,PRO-CTCAEの評価を行った。結果: A群,B群について二変量解析を行ったところ,うつスクリーニング,QOL-ACD(身体状況,精神・心理状態,face scale,合計),PRO-CTCAEにおいて確認された副作用の項目数では,統計学的有意差が認められた。ロジスティック回帰分析の結果,QOL-ACD(身体状況)において統計学的有意差が認められた(odds ratio=1.47,p=0.013)。これにより,化学療法施行前のQOL評価で身体的苦痛のある患者において,安全性評価と苦痛度評価の差異を生じさせる可能性が示唆された。